Un piano epico del FMI per scongiurare il debito e
detronizzare i banchieri
DI AMBROSE EVANS.PRITCHARD
www.telegraph.co.uk
Allora esiste la bacchetta magica!
Un documento rivoluzionario
emesso dal Fondo Monetario Internazionale afferma che si potrebbe
eliminare il debito pubblico netto degli Stati Uniti in un colpo solo, e
di conseguenza fare la stessa cosa per la Gran Bretagna, la Germania,
l’Italia o il Giappone.
Il rapporto del FMI dice che il
gioco di prestigio è quello di cambiare il nostro sistema che chiede
alle banche private di creare il nostro denaro. Si potrebbe tagliare il
debito privato del 100 % del PIL, rilanciare la crescita, stabilizzare i
prezzi e detronizzare i banchieri, tutto allo stesso tempo.
Si potrebbe fare in modo pulito e indolore, per
ordine legislativo, molto più rapidamente di quanto si possa immaginare.
Il gioco di prestigio è quello di sostituire il nostro sistema di denaro
creato da una banca privata – circa il 97% della massa monetaria – con
un sistema di stato che crea il suo denaro. Torniamo alla norma storica,
prima che Carlo II mettesse in mani private il controllo della moneta
con la legge inglese Free Coinage Act del 1666.
In particolare, questo consiste in un assalto alla “riserva
frazionaria”. Se i creditori sono costretti a versare il 100% come
riserva per i depositi, perdono l’esorbitante privilegio di creare
denaro dal nulla.
La nazione riacquista il controllo sovrano
sull’offerta di moneta. Non ci sono più banche coinvolte e nemmeno cicli
con alti e bassi di credito. Il gioco di prestigio contabile farà il
resto. Questo è l’argomento.
Qualche lettore potrebbe già aver visto lo studio del
FMI, di Jaromir Benes e Michael Kumhof, che è uscito nel mese di agosto
e ha iniziato ad avere un codazzo di cultori in tutto il mondo.
Si chiama “The
Chicago Plan Revisited” (1) e fa rivivere il primo schema
proposto dai professori Henry Simons e Irving Fisher nel 1936 durante il
fermento del pensiero creativo alla fine della Grande Depressione.
Irving Fisher aveva pensato che i cicli di credito
portano ad una concentrazione malsana di ricchezza. Vide con i propri
occhi nel 1930 i creditori opprimere i poveri agricoltori, sequestrando
la loro terra o comprandosela per un tozzo di pane.
Ma, alla fine, i contadini trovarono il modo di
difendersi, mettendosi insieme e inventando le “Aste a un
dollaro”, comprandosi a vicenda le loro proprietà e poi
ricomprandosele. Qualsiasi estraneo che avesse cercato di fare offerte
superiori sarebbe stato picchiato a sangue.
Benes e Kumhof sostengono che il trauma del ciclo del
credito – causato dalla creazione di denaro da parte di privati – ha
radici profonde nella storia e si trova già alla base della
cancellazione del debito nelle religioni antiche della Mesopotamia e del
Medio Oriente.
I cicli dei raccolti portarono a default sistemici,
migliaia di anni fa, con la confisca dei beni a garanzia, e la
concentrazione della ricchezza nelle mani dei creditori. Ma questi
episodi non sono stati solo causati dal maltempo, come si è sempre
detto, ma sono stati amplificati dagli effetti del credito.
Il legislatore, filosofo e poeta ateniese
Solone mise in atto il primo Vero piano Chicago/New Deal,
nel 599 a.C. per ridurre le sofferenze degli agricoltori provocate dagli
oligarchi che beneficiavano dei vantaggi del conio della moneta privata.
Cancellò tutti i debiti, restituì le terre confiscate dai creditori,
fissò i prezzi delle materie prime (cose molto simili a quello che fece
Franklin Roosevelt), e consapevolmente cominciò a coniare moneta emessa
dallo stato “senza-debito”.
I Romani inviarono una delegazione per studiare le
riforme di Solone 150 anni dopo e copiarono le sue idee, per creare il
loro proprio sistema fiat money, poggiato sulla Aternia Lex del 454 aC.
Si tratta di una leggenda – innocentemente raccontata
dal grande Adam Smith – sul denaro usato come mezzo di scambio basato su
materie prime o legato all’oro, che è stato sempre molto apprezzato, ma
questa è un’altra storia, anche perché gli amanti del prezioso metallo
spesso confondono le due questioni.
Studi antropologici dimostrano che la moneta come
mezzo di scambio ebbe inizio nella notte dei tempi. Gli Spartani
vietarono le monete d’oro e le sostituirono con dischi di ferro di poco
valore intrinseco. Gli antichi Romani utilizzavano tavolette di bronzo.
Il loro valore era stato interamente determinato dalla legge – una
dottrina spiegata da Aristotele nella sua Etica – come il dollaro,
l’euro o la sterlina di oggi.
Alcuni sostengono che Roma cominciò a perdere il suo
spirito di solidarietà, quando permise ad una oligarchia di emettere
privatamente monete a base di argento durante le guerre puniche ed il
sistema di controllo scivolò dalle mani del Senato. Si potrebbe chiamare
il sistema bancario ombra di Roma. L’evidenza suggerisce che poi divenne
una macchina per l’accumulazione della ricchezza delle elites.
Un controllo sovrano, incontrastato o papale sulle
valute continuò per tutto il Medioevo fino a quando l’Inghilterra ruppe
i clichè nel 1666. Benes e Kumhof dicono che questo fu l’inizio
dell’epoca delle bolle finanziarie.
Si potrebbe anche dire che questo aprì la strada alla
rivoluzione agricola dell’Inghilterra del 18° secolo, alla rivoluzione
industriale che seguì e al più grande balzo economico e tecnologico mai
visto. Ma cavillare serve poco (N.d.T. anche perché l’autore è
British).
Gli autori originali del Piano di Chicago dovevano
fronteggiare la Grande Depressione e credevano di poter evitare il caos
sociale causato dalle forti oscillazioni dei crolli e dei rialzi, senza
bloccare il dinamismo economico.
Il benefico effetto collaterale delle loro proposte
portò al passaggio dal debito pubblico ad un surplus nazionale, come per
magia. “Perché le banche con il piano di Chicago devono prestare tutte
le riserve delle loro tesorerie, e in questo modo il governo
acquisirebbe un grande risparmio nei confronti delle banche. La nostra
analisi rileva che il governo restò con un debito molto più basso, di
fatto negativo, senza l’onere netto del debito. ”
Il documento FMI dice che il totale delle passività
del sistema finanziario degli Stati Uniti – incluso il sistema bancario
ombra – è circa al 200 % del PIL. La nuova regola sulle riserve sarebbe
una manna e potrebbe servire ad un ”enorme buy-back del debito privato”,
forse del 100 % del PIL.
Quindi Washington potrebbe emettere molto più denaro fiat, da non
rimborsare, cosa che diverrebbe patrimonio netto della repubblica, non
il suo debito.
La chiave del Piano di Chicago era la separazione tra
“funzioni monetarie e creditizie” del sistema bancario. “La quantità di
denaro e la quantità di credito diverrebbero completamente indipendenti
l’una dall’altra.”
I finanziatori privati non sarebbero più in grado di
creare nuovi depositi “ex nihilo”. Il nuovo credito bancario dovrebbe
essere finanziato solo da nuovi utili.
“Il controllo della crescita del credito sarebbe
molto più semplice perché le banche non sarebbero più in grado, come lo
sono oggi, di creare fondi propri, depositi, nell’atto di fare prestiti,
un privilegio straordinario di cui non gode nessun altro tipo di
business”, dichiara il documento del FMI.
“Piuttosto, le banche potrebbero diventare
quello che molti erroneamente credono che siano oggi, degli
intermediari puri che devono ricevere finanziamenti esterni, prima di
essere in grado di fare prestiti.”
Per la prima volta la US Federal Reserve avrebbe un
controllo reale sull’offerta di moneta, cosa che rende più facile
gestire l’inflazione. Fu proprio per questo motivo che Milton Friedman
chiese, nel 1967, che le riserve bancarie coprissero il 100 % dei
prestiti. Anche gli operatori sul libero mercato implicitamente hanno
chiesto un giro di vite sul denaro privato.
Il cambio può comportare un aumento del 10% , sulle
spese economiche di lungo termine. “Nessuno di questi benefici servirà a
diminuire le spese per la funzionalità di un sistema finanziario
privato.”
Simons e Fisher volavano alla cieca nel 1930. Non
disponevano dei moderni strumenti necessari per incrociare i numeri,
quindi il team del FMI ora l’ha fatto per loro - utilizzando il modello
stocastico `DSGE ‘ora di rigore nelle alte economie, amato e odiato in
egual misura.
Il risultato è sorprendente. Simons e Fisher
sottovalutarono le loro rivelazioni. Forse è possibile affrontare i
capi della plutocrazia bancaria senza mettere in pericolo l’economia.
Benes e Kumhof fanno affermazioni di grande
importanza, tanto che mi lasciano perplesso, ad essere onesti. I lettori
che vogliono conoscere i dettagli tecnici possono farsi una propria
opinione leggendo il loro testo riportato nella Nota (1).
Il duo del FMI ha dei sostenitori: il Professor
Richard Werner dell’Università di Southampton – che ha coniato il
termine quantitative easing (QE) nel 1990 – ha testimoniato alla
Commissione britannica Vickers che il passaggio di emissione di denaro
allo stato porterebbe ad un maggior benessere ed è stato sostenuto da
una campagna del Gruppo di Positive Money e dalla New
Economics Foundation.
Questa teoria ha anche forti critiche. Tim Congdon di
International Monetary Research dice che le banche sono in un
certo senso già costrette ad aumentare le riserve dalle norme UE, dalle
regole di Basilea III e dalle varianti che coprono tutto d’oro nel Regno
Unito. L’effetto è stato quello di soffocare i prestiti al settore
privato.
Dice che è la ragione principale per cui l’economia
mondiale rimane bloccata, quasi in crisi, e perché le banche centrali si
trovano a dover ammortizzare lo shock con il QE.
“Se fosse adottato questo piano, ci sarebbero devastazioni nei profitti
bancari e causerebbe un enorme disastro deflazionistico. Dovrebbero fare
un “QE al quadrato”’per compensare il danno.
Il risultato sarebbe un enorme cambiamento nei
bilanci delle banche che non darebbero più prestiti privati per i titoli
di Stato. Questo è accaduto durante la Seconda Guerra Mondiale, ma
quello era un costo anomalo per sconfiggere il fascismo.
Per fare questo in modo permanente in tempo di pace
ci sarebbe quello da cambiare il carattere del capitalismo occidentale.
“La gente non sarebbe in grado di ottenere denaro dalle banche. Ci
sarebbe un danno enorme per l’efficienza dell’economia”.
Probabilmente, soffocherebbe la libertà e metterebbe
sul trono uno stato Leviatano. Alla lunga potrebbe essere ancora più
spiacevole di un dominio dei banchieri.
Personalmente, io sono molto lontano dal raggiungere
una conclusione in questo straordinario dibattito. Lasciamo correre, e
aspettiamo che si litighi fino a quando non si saranno chiariti questi
concetti.
Una cosa è certa. La City di Londra avrà una grande
difficoltà a conservare i suoi privilegi se una qualsiasi delle varianti
del Piano di Chicago dovesse cominciare ad avere un sostegno abbastanza
ampio.
Ambrose Evans-Pritchard
Fonte: http://www.telegraph.co.uk
Link :
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/9623863/IMFs-epic-plan-to-conjure-away-debt-and-dethrone-bankers.html
21.10.2012
Traduzione per www.ComeDonChisciotte.org a cura di ERNESTO CELESTINI
Note :
-
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf